31 Μαΐ 2009

Ψηφίζουμε μονάρχη, όχι κόμμα (Χρήστος Γιανναράς - Καθημερινή, 31 Μαΐου 2009)

Το πολίτευμα της Ελλάδας είναι πρωθυπουργοκεντρικό, που σημαίνει: μοναρχία όχι συνταγματική, αλλά απόλυτη. Το Σύνταγμα το αλλάζει ο πρωθυπουργός κατά την ανεξέλεγκτη βούλησή του, αρκεί να διαθέτει 180 έδρες στη Βουλή – το είδαμε στην πράξη το 1985. Αν δεν μπορεί να επέμβει και στο Σύνταγμα, αξιοποιεί το συνταγματικά κατοχυρωμένο απεριόριστο της πρωθυπουργικής μοναρχίας.
Δεν δεσμεύεται από κανέναν όρο εσωκομματικού δημοκρατικού ελέγχου. Χρησιμοποιεί την κοινοβουλευτική πλειοψηφία για να επιβάλει όποια σύνθεση της κυβέρνησης θέλει – έστω και με κραυγαλέα ανίκανους ή προκλητικά φαύλους υπουργούς. Σπάνια (και για λόγους εντυπώσεων) επιτρέπει στους βουλευτές του να ψηφίσουν «κατά συνείδησιν» – τους νόμους που τον εξυπηρετούν τους ψηφίζουν οι βουλευτές έστω και «παρά συνείδησιν», σαν ανέγνωμα πιόνια. Ελέγχει τη συγκρότηση των ψηφοδελτίων του κόμματός του, γεγονός που τον καθιστά αδιαμφισβήτητο σατράπη με αυλή κολάκων και λακέδων. Μαγειρεύει και επιβάλλει εκλογικούς νόμους προσαρμοσμένους σε επικαιρικές διευκολύνσεις της επανεκλογής του, αποφασίζει, με ιδιοτελή και μόνο κριτήρια, πότε θα διενεργηθούν εκλογές. Διορίζει τις ηγεσίες της Δικαιοσύνης, των Ενόπλων Δυνάμεων, της Αστυνομίας, όλων των Δημόσιων Οργανισμών, τους προέδρους και τους διευθύνοντες συμβούλους όλων των κρατικών εταιρειών. Ορίζει όλες τις υποψηφιότητες νομαρχών και δημάρχων του κόμματός του σε ολόκληρη τη χώρα και, βέβαια, τους ευρωβουλευτές του. Επιλέγει και τον Πρόεδρο της Δημοκρατίας, τον επιβάλλει με την κοπαδιασμένη κοινοβουλευτική του πλειοψηφία ή τον παζαρεύει, υπό την απειλή εκλογών, εξευτελίζοντας τον θεσμό.
Με αυτά τα δεδομένα ο λαός δεν ψηφίζει κόμμα στις εκλογές, ψηφίζει απόλυτο μονάρχη. Σήμερα αυτή η επιλογή δεσμεύεται και από συγκεκριμένες δυναστείες: Οι υποψήφιοι έχουν διαδοχή εξ αίματος από οίκους και πατριές διαλαμψάντων μοναρχών στην προσχηματική και κατ’ επίφασιν «δημοκρατία» μας. Καμιά πολιτική προσωπικότητα, οποιωνδήποτε προσόντων, δεν μπορεί να αντιταχθεί στους κληρονομικώ δικαιώματι ηγέτες των δύο κομματικών σατραπειών που διεκδικούν την πρωθυπουργική μοναρχία.
Η χώρα σήμερα έχει παγιδευτεί σε πολιτικό αδιέξοδο, γιατί οι πολίτες οφείλουν να επιλέξουν απόλυτο μονάρχη ανάμεσα σε δύο άκρως προβληματικούς δελφίνους. Η δέσμευση στη διλημματική επιλογή καθορίζει τους δείκτες υπανάπτυξης της ελλαδικής κοινωνίας: Σύμφωνα με τις προεκλογικές δημοσκοπήσεις το 62% των ψηφοφόρων είναι έτοιμο να δώσει την ψήφο του και πάλι στις δύο κομματικές σατραπείες, στους άκρως προβληματικούς, αλλά κληρονομικώ δικαιώματι ηγέτες τους. Και από αυτή την πλειοψηφία των ψηφοφόρων το μέγιστο ποσοστό (60%) αιτιολογεί την πρόθεση της ψήφου του επικαλούμενο μόνο τον εθισμό – δηλώνει, δίχως αιδώ ή λύπην, ότι ψηφίζει πάντοτε σταθερά μία από τις δύο εκδοχές απόλυτης μοναρχίας χωρίς κριτική επανεκτίμηση της προτίμησής του («Κ» 23.5.2009).
Εφιαλτική υπανάπτυξη, ανατριχιαστική απερισκεψία ή ασυνείδητη και ενστικτώδης, όμως «σοφή» ενόρμηση αυτοσυντήρησης; Η λευκή ψήφος δεν υπονομεύει, ευνοεί τον διπολισμό και τρίτη κομματική επιλογή για τον νοήμονα ψηφοφόρο δεν υπάρχει. Τα μικρά κόμματα στην Ελλάδα δεν έχουν πολιτική σοβαρότητα, είναι μετερίζια ουτοπικών φιλοδοξιών ή αρρωστημένης δημοσιολαγνείας πολιτευτών, φυγάδων από τα δυναστικά ποιμνιοστάσια. Δεν υπάρχει μικρό κόμμα που να κυοφορεί ρεαλιστικές προϋποθέσεις ανατροπής του θεσμικά κατεστημένου διπολισμού, των φεουδαρχών που εκ περιτροπής καταληστεύουν και ρημάζουν τη χώρα.
Τα κόμματα καπηλείας της Αριστεράς γραδάρουν τον βυθό της πολιτικής και παιδευτικής μας υπανάπτυξης. Το ένα, το τάχα και «εκσυγχρονιστικό» έχει μεταλλάξει τα κοινωνιοκεντρικά οράματα της Αριστεράς σε συντεχνιακό καμουφλάζ αδίστακτου καριερισμού, ωμού ατομοκεντρισμού συμφερόντων – υιοθετεί τη βία και τον γκανγκστερικό εκβιασμό σαν όπλα δήθεν «κοινωνικής πάλης», ενώ πρακτορεύει απροκάλυπτα στην ελληνική κοινωνία τον νεοταξικό εθνομηδενισμό. Το άλλο, το «συντηρητικό» κόμμα, έχει επιλέξει τη φυγή στο παράλογο, στο εξωπραγματικό: ζει στο αστρικό νεφέλωμα νοσταλγίας του Σταλινισμού, συνθηματολογεί στοχεύοντας σε παραισθησιογόνα τεχνητής αναβίωσης του σοβιετικού «παραδείσου». Πρέπει να έχει κανείς σοβαρό πρόβλημα απώλειας της επαφής με την πραγματικότητα για να ψηφίσει ένα από τα κόμματα καπηλείας της Αριστεράς στην Ελλάδα σήμερα.
Υποδηλώνει λοιπόν ενστικτώδη, αλλά «σοφή» ενόρμηση αυτοσυντήρησης το 62% των πολιτών που εμμένουν στον διπολισμό; Είπαμε ότι πρόκειται σαφέστατα για επιλογή μονάρχη, όχι επιλογή κόμματος ή πολιτικής ή κοινωνικού στόχου. Και το δίλημμα εντοπίζεται σε δύο δελφίνους με πολλά κοινά γνωρίσματα και κάποιες δευτερεύουσες διαφορές:
Και οι δύο δεν χρειάστηκε να παλαίψουν ποτέ για τίποτα στη ζωή τους: Δεν κρίθηκαν στον επαγγελματικό - κοινωνικό στίβο προτού φιλοδοξήσουν να διαχειριστούν τα κοινά. Κάθε μέρα που ξημερώνει ξυπνούν ξέροντας ότι τους έτυχε ο πρώτος λαχνός του λαχείου. Η δυναμική της ανέλιξής τους βασίζεται στο οικογενειακό τους όνομα και μόνο.
Επομένως είναι και εξαιρετικά δύσκολο να έχουν φίλους, σχεδόν αδύνατο να ακούσουν ειλικρινή, ρεαλιστική κριτική. Εζησαν και ζουν στη γυάλα του οικογενειακού τους ονόματος, δεν έχουν ζυμωθεί με την κοινωνία. Γι’ αυτό και δεν ξέρουν να εντοπίζουν ανθρώπινη ποιότητα. Βασίζονται σε συγκυριακά «φιλαράκια», σε ρηχόμυαλους συγγενείς.
Στην πολιτική τους διαδρομή έχουν κοινό το στίγμα της αποτυχίας: Ο ένας χρημάτισε υπουργός παροιμιώδους ανεπάρκειας, ο άλλος πρωθυπουργός ανεπανάληπτης ατολμίας και ραστώνης. Ως κομματικοί αρχηγοί δεν έχουν δώσει το παραμικρό δείγμα δημιουργικής φαντασίας, σθένους για να τολμήσουν τομές, να πρωτοτυπήσουν, να διακινδυνεύσουν γόνιμες ανατροπές.
Είναι και οι δύο εξίσου ενδοτικοί στο ψεύδος: Ο ένας αυτοχαρακτηρίζεται «σοσιαλιστής» (ύψιστε Θεέ!), ο άλλος, ο μνημειώδους ατολμίας, καυχάται συνεχώς για «μεταρρυθμίσεις»! Δεν επεξεργάστηκαν ούτε αποτόλμησαν ποτέ λύσεις των καίριων προβλημάτων της ελληνικής κοινωνίας, επαγγέλλονται συνεχώς «διαλόγους», συμβιβάζονται με ασήμαντες «βελτιώσεις», αναμηρυκάζουν καυχήσεις για το τίποτα. Η δημοκοπική τους ρητορική είναι αναξιοπρεπής ψευδολογία καλοχτενισμένη από μαστόρους της εξαπάτησης.
Διαφέρουν στα δευτερεύοντα: Ο ένας δεν διαθέτει παιδικά βιώματα πατρίδας στη χώρα που φιλοδοξεί να κυβερνήσει και τα ελληνικά δεν είναι μητρική του γλώσσα – η εκφραστική αδεξιότητα τον εκθέτει. Μιμείται ύφος και χειρονομίες του πατέρα του, τον αδικεί και το παρουσιαστικό του: φιγούρα επαρχιακού γυμνασιάρχη περασμένων εποχών. Ο άλλος έχει σίγουρο ρητορικό ταλέντο, αλλά δείχνει να μην έχει αισθήματα, να μην τον αγγίζει τίποτα, να είναι όλα ένα παιχνίδι εντυπώσεων. Σαν να ασχολείται με την πολιτική όπως με το σκάκι, το μπριτζ ή το τάβλι. Από βαρεμάρα.
Αν είναι αυτές οι συντεταγμένες του διπολισμού, η ελληνική κοινωνία τον συντηρεί όχι από ενστικτώδη «σοφία» αυτοπροστασίας. Μόνο από απαιδευσία και υπανάπτυξη.

7 Μαΐ 2009

Όταν λέμε τετραετία - Θάνος Οικονομόπουλος (Καθημερινή, 7 Μαΐου 2009)

Δεν θα πάμε σε «διπλές κάλπες» τον Ιούνιο, αφού το «θέμα Παυλίδη» εκηρύχθη επισήμως «λήξαν». Δεν αποκλείεται, όμως, να καταφύγει η κυβέρνηση σε πρόωρες κάλπες, αν η διαφορά που θα καταγράψει στις ευρωεκλογές από το (δημοσκοπικώς) προηγούμενο ΠΑΣΟΚ μειωθεί στα επίπεδα του «ανεκτού», που θα επιτρέψει στο κυβερνών κόμμα να ελπίσει πως με κάποιον αιφνιδιασμό ενδέχεται να πετύχει ακόμη μεγαλύτερη μείωση της «ψαλίδας» στις εθνικές εκλογές. Και ακόμη, αν κριθεί πως είναι προτιμότερο γι’ αυτή να προσφύγει σε εκλογές, πριν ανακοινώσει τα όποια «νέα μέτρα» (για τα οποία μας πιέζουν από την Εσπερία...) για την αντιμετώπιση της κρίσης, αφού τα μέτρα, σκληρά έτσι και αλλιώς, θα της κοστίσουν εκλογικά. Εκτός, πια, και αν οι έρευνες που κάνει δείξουν πως έτσι και αλλιώς, όποτε και αν στήσει τις κάλπες, θα χάσει τις εκλογές, οπότε λογικό είναι να θελήσει να εξαντλήσει την 4ετία (γιατί να χάσει την εξουσία;) – υπό την αίρεση πως δεν θα προκαλέσει το ΠΑΣΟΚ πια πρόωρες εθνικές εκλογές (αν και αυτό «γραδάρει» πως θα τις κερδίσει με διαφορά ασφαλείας...), με αφορμή την εκλογή Προέδρου Δημοκρατίας, στα μέσα του 2010!
Γνωρίζουμε όλοι πως ο «πολιτικός χρόνος» έχει εντελώς διαφορετική διάσταση από τον... κανονικό. Και ότι για να τον «αγοράσει» το όποιο ενδιαφερόμενο κόμμα, συχνά αποδεικνύεται διατεθειμένο να πληρώσει το όποιο τίμημα, το οποίο φυσικά πάντα το... καταβάλλει η κοινωνία! Ή το πολιτικό σύστημα, σε επίπεδο κύρους και σοβαρότητας, όπως στην περίπτωση Παυλίδη, όπου για να αποφύγει η κυβέρνηση τις πρόωρες «διπλές κάλπες» τον Ιούνιο εφηύρε, πέραν της... ελαστικής, και τη «λευκή» συνείδηση!
Ετσι, σε αυτή την πολιτική αντίληψη «περί χρόνου», καταντήσαμε την κάθε 4 χρόνια «γιορτή του λαού», την προσφυγή στην ετυμηγορία του, τις εκλογές, από «σταθερά» του πολιτικού συστήματος να την μετατρέψουμε σε... κινητή εορτή! Την οποία καλούμεθα να τιμήσουμε ανάλογα με τις κομματικές συγκυρίες και σκοπιμότητες σπανιότατα κάθε τέσσερα χρόνια που θέλει το Σύνταγμα, και άλλοτε κάθε τρία, ακόμη και δύο χρόνια. Με τη συνήθη (λόγω συνταγματικής επιταγής...) και προδήλως ψεύτικη επίκληση της αντιμετώπισης «εθνικού θέματος εξαιρετικής σημασίας»! Στις 60 εκλογικές αναμετρήσεις που έγιναν στην Ελλάδα από το 1844 (πρώτες εκλογές μετά την κατάργηση της απόλυτης μοναρχίας του Οθωνα) μέχρι τις τελευταίες, 42 φορές είχαμε... πρόωρες εκλογές!
Σύνηθες «εθνικό θέμα εξαιρετικής σημασίας» παλιότερα το... Κυπριακό, υπήρχε δεν υπήρχε κάποια έξαρσή του. Αλλά υπήρχε και επίκκηση (από τον Σημίτη) του... συνόλου των εθνικών θεμάτων (!), από τον Γ. Ράλλη για «ν’ αποφευχθεί η περίοδος των Χριστουγέννων, οπότε θα πληγεί η εμπορική και οικονομική κίνηση του τόπου» (εκλογές του 1981) – καταντήσαμε να θεωρηθεί «εθνικό θέμα εξαιρετικής σημασίας» ακόμη και η... κατάρτιση του προϋπολογισμού, λόγος τον οποίο επικαλέσθηκε ο Κώστας Καραμανλής για να πάει πρόωρα σ’ εκλογές στην... κατακαμένη Ελλάδα το 2007!
Τα... στατιστικά, βέβαια, δείχνουν πως στην Ελλάδα «όποιος έκανε πρόωρες εκλογές, τις κέρδισε»! Γι’ αυτό ίσως, με λογική... τζογαδόρικης πρόληψης, η «απειλή» ή «υπόσχεση» για προσφυγή σε πρόωρες κάλπες συνεχίζει να επαναλαμβάνεται, είτε υπάρχει τέτοιο θέμα είτε όχι, κάθε τρεις και λίγο στο πολιτικό μας προσκήνιο – και παρασκήνιο! Αλλοτε με τη μέθοδο του δημόσιου και επίσημου αιτήματος από την αντιπολίτευση (τις θέλει δεν τις θέλει, στην πραγματικότητα, τις «πρόωρες»...), άλλοτε με την τακτική των κυβερνητικών «διαρροών», που στη συνέχεια, ανάλογα με τις συγκυρίες, «διαψεύδονται» ή... υποδαυλίζονται!
Στο... ίδιο έργο θεατές βρισκόμαστε πάλι γι’ άλλη μια φορά. Με ό,τι καταστροφικό (και πάντως αναβλητικό επωφελούς δράσης) αυτό συνεπάγεται – και δη σε τέτοιες κρίσιμες στιγμές σε ό,τι αφορά τα οικονομικά χάλια μας. Μέτρα, και δη επείγοντα, πρέπει (το λέει κιόλας) να πάρει η κυβέρνηση, αλλά τα... αναβάλλει για «μετά τις ευρωεκλογές» και κατά μια εκδοχή ανάλογα με το «πότε» εικάζεται ή προγραματίζεται να στηθούν οι εθνικές κάλπες. Μέτρα που, υπό κανονικές συνθήκες και.. με κανονική κυβέρνηση, έπρεπε να έχουν ληφθεί με σοβαρότητα και υπευθυνότητα από τον περασμένο Οκτώβριο, όταν πια είχαν γίνει ορατές οι επιπτώσεις της κρίσης και στην εθνική οικονομία – ήδη, μάλιστα, επιβαρυμένη από τις χρόνιες παθογένειές της σε ό,τι αφορά το χρέος, το έλλειμμα, το αρνητικό ισοζύγιο πληρωμών...
Τα απέφυγαν, με το μυαλό... στραμμένο στην πιθανότητα της προκήρυξης πρόωρων εκλογών, σε μια προσπάθεια να «προλάβουν» τη δημοσκοπική ανάκαμψη του ΠΑΣΟΚ, εξαιτίας ολιγωριών και σφαλμάτων τακτικής της ίδιας της κυβέρνησης. Τα αναβάλλουν ακόμη και τώρα, που τα πράγματα εμφανίζονται πιο «στριμωγμένα», πάλι με τη σκέψη εστιασμένη στον πολιτικό καιροσκοπισμό και την (προ)εκλογική ίντριγκα. Και, φυσικά, θα το πληρώσουμε.
Καιρός το πολιτικό μας σύστημα να αποφασίσει (στην πρώτη συνταγματική αναθεώρηση...) να κλείσει το επαίσχυντο παράθυρο των, με προσχηματικούς «εθνικούς λόγους», πρόωρων εκλογών! Η τετραετία να εξαντλείται υποχρεωτικά – πλην, φυσικά, της περίπτωσης απώλειας της «δεδηλωμένης»! Φθάνουν οι πολιτικάντικες καντρίλιες!

1 Μαΐ 2009

Απο το Μιμητισμο στη Δημιουργια με Ελληνικη Συνειδηση (Ευάγγελος Κατσαμάκας - Νέα Υόρκη)

Ο φιλοσοφος Χρηστος Γιανναρας εμπλουτισε χτες, τελη Απριλη, την πνευματικη ζωη της κοινοτητας της Νεας Υορκης με μια μεστη νοηματος και ψυχης ομιλια περι τη συγκρουση οραματων στην εθνεγερσια του 1821, και τη σημερινη κριση του Ελληνισμου.
Οι διαστασεις της κρισης ειναι πολλες, ειδικα στον Ελλαδικο χωρο, οπως εγινε φανερο στην εισαγωγικη παρουσιαση παλαιοτερων συνεντευξεων του κ. Γιανναρα. Αφορουν για παραδειγμα το "διαλυμενο πανεπιστημιο", τα βαθυα πολιτικα προβληματα και το "εγκλημα του συνδικαλισμου στα σχολεια", την υφερπουσα αντιληψη οτι "ειναι ντροπη να προσπαθεις να καταλαβεις τι σημαινει να εισαι Ελληνας" και αλλα πολλα.
Οπως σημειωσε ο σπουδαιος μοντερνος διανοητης, ο εορτασμος της εθνεγερσιας του 1821 πρεπει να συνοδευεται παντοτε με προβληματισμο για τον Ελληνισμο και τις αιτιες της σημερινης διαχυτης δυσφοριας για την πορεια του. Ποια ειναι λοιπον η εικονα μας για τον Ελληνισμο και που θελουμε αυτος να παει;
Κατα τον κ. Γιανναρα, δυο διαφορετικα οραματα και θεωρησεις αντιπαραταχτηκαν τηνεποχη της εθνεγερσιας. Το πρωτο, ειναι η θεωρηση των φαναριωτων, κατα την οποια "ο Ελληνισμος ειναι προταση πολιτισμου που ενδιαφερει πανανθρωπινα". Θεμελιωμενη σε μια συνειδηση πολιτιστικης υπεροχης απεναντι στον κατακτητη, η προταση αυτη κατανοει οτι ο Ελληνισμος γεννηθηκε στο αιγαιο αλλα ποτε δεν κλειστηκε σε στενο γωγραφικο χωρο. Αντιθετα απλωθηκε ως συνειδηση οσων μετειχαν της Ελληνικης Παιδειας. Ελληνες κατηχαν σημαντικες κυβερνητικες θεσεις και ηλεγχαν το εμποριο προσβλεποντας σε ακομη και μια "ενδοθεν αλλωση" της οθωμανικης αυτοκρατοριας.
Η δευτερη θεωρηση γεννηθηκε στη σχολη Ελληνων διανοουμενων της δυτικης ευρωπης, οπου συντελουνταν η κοσμογονια του διαφωτισμου. Ο κυριος εκπροσωπος αυτης της σχολης ηταν ο Αδαμαντιος Κοραης. Συνεπαρμενος με το διαφωτισμο, ο Κοραης επιζητουσε τη δημιουργια ενος Ελληνικου εθνους-κρατους στο σημερινο ελλαδικο χωρο εκμεταλευομενος επισης το φιλελληνισμο των δυτικων. Ωστοσο, σημειωσε ο κ. Γιανναρας, μια βαθυτερη αναλυση του δυτικου φιλελληνισμου δειχνει οτι η δυση εβλεπε το Βυζαντιο ως αντιπαλο της και θεωρουσε τον εαυτο της συνεχεια του αρχαιου ελληνικου κοσμου με πρωτη μεταφραση για παραδειγμα του Αριστοτελη στα λατινικα απο τα αραβικα το 12ο αιωνα.
Κατα τον κ. Γιανναρα, οι φαναριωτες αντισταθηκαν και δεν ασπαστηκαν (αρχικα) την ιδεα του εθνους-κρατους επειδη ενιωθαν ευθυνη για τη ζωη ολων των Ελληνων περα απο το στενο Ελλαδικο χωρο. Αυτο μαλλον προκειται για σημειο το οποιο καλει προς πιο ενδελεχη ιστορικη διερευνηση και αναλυση, περα απο τον περιορισμενο χρονο μιας ομιλιας, τουλαχιστον στα ματια ενος μη-ειδικου μαθητη της ιστοριας οπως ο γραφων. Ποια ηταν τα βαθυτερα κινητρα των δυο τασεων που διεκρινε ο κ. Γιανναρας, και τι ρολο ισως επαιξαν συγκρουση συμφεροντων και συσχετισμοι κατοχης και νομης της εξουσιας; Γνωριζοντας οτι ο νεοελληνικος κοσμος πληγωνεται καθημερινα απο οφθαλμοφανεις συγκρουσεις στενων ιδιωτικων συμφεροντων, γιατι να πιστεψουμε οτι κατα την εθνεγερσια η κινητηρια ιστορικη δυναμικη ηταν διαφορετικη; Επισης, γιατι οι δυο τασεις προσλαμβανονται ως αντικρουομενες ενω θα μπορουσε καλλιστα να συντεθουν σε μια, σε ενα Ελληνισμο με παγκοσμιο χαρακτηρα και γεωγραφια, αλλα και με πρωταρχικη γεωγραφικη βαση τον Ελλαδικο χωρο;
Ποια θα ηταν η ιστορικη πορεια του Ελληνισμου αν η φαναριωτικη ταση επικρατουσε σε ενα παραλληλο συμπαν; Ο φιλοσοφος Γιανναρας δεν αγγειξε αυτο το σημειο, αλλα ο λογος του ισως αφηνει να εννοηθει οτι η πορεια θα ηταν διαφορετικη και (περισσοτερο) θετικη. Γιατι ομως αυτο το σεναριο μπορει να ειναι αξιοπιστο; Μεγαλυτερη αναλυση απαιτειται για να πειστουμε, αν και ο κ. Γιανναρας ανεφερε οτι στην ιστορια δε χωρουν ερωτηματα του τυπου "τι θα γινοταν αν...;" (Τοτε ισως απαιτειται μια ριζικη επανασταση στη μελετη της ιστοριας.)
Με συντομη ιστορικη επισκοπηση της εποχης μετα την εθνεγερσια ο κ. Γιανναρας επισημανε οτι η Βαυαροκρατια προσπαθησε να δημιουργησει στην Ελλαδα ενα αντιγραφο της γερμανικης οργανωσης (σε αυτο μαλλον απετυχε παταγωδως οπως γνωριζουμε σημερα απο την μη-οργανωση του Ελληνικου κρατους). Πολυ περισσοτερο, κυριαρχη ιδεολογια εγινε η ιδεολογια του μεταπρατισμου που οδηγησε σε μημιτισμο, ελλειψη προσφορας και ελλεψη πραγματικης δημιουργιας. Ο μεταπρατισμος ειναι τραγωδια αντιθετικη του ιστορικου χαρακτηρα του Ελληνισμου, ο οποιος υπηρξε "παντα ανοιχτος στο να προσλαμβανει και να προσαρμοζει" και να δημιουργει.
Κατα τον κ. Γιανναρα, ο Ελληνισμος "παρηγαγε πολιτισμο μεχρι τη Βαυαροκρατια" και η επικρατηση της σχολης του Κοραη εχει μερος της ευθυνης γι'αυτο [και σε αυτο το σημειο η συγκεκριμενη αναγνωση της ιστοριας ειναι ανοιχτο ερωτημα για μενα και καλει σε βαθυτερη αναλυση...]
Ο κ. Γιανναρας επισημανε επισης οτι ενω στο δυτικο κοσμο μαρξισμος και διαφωτισμος βρεθηκαν σε συγκρουση, στον Ελλαδικο χωρο δημιουργηθηκε ενα παραξενο μιγμα των δυο, το οποιο εχει οδηγησει τον Ελληνισμο σε ιστορικο αδιεξοδο. Αναγνωρισε ως καιρια προβληματα (1) το δημογραφικο, (2) το συγκεντρωτισμο του πληθυσμου στην Αθηνα , (3) τη δραματικη φθορα της γλωσσας. Ισως πρεπει να αναρωτηθουμε ωστοσο: υπαρχει συγκεντρωτισμος του Ελληνικου πληθυσμου αν λαβουμε υπ΄οψην μας τον παγκοσμιο Ελληνισμο διασκορπισμενο σε ολες τις ακρες του πλανητη; Επισης, μηπως ολες οι γλωσσες, οχι μονο η Ελληνικη, εξελισονται και με γοργοτερους ρυθμους σημερα στην εποχη του Διαδικτυου και του στιγμιαιου μηνυματος;
Υπογραμμισε ο καθηγητης Γιανναρας: "Ο Ελληνισμος δεν εχει αλλο οπλο επιβιωσης απο την κατα-κεφαλην καλλιεργεια!" Ειναι τραγικη η εμφαση του νεο-ελληνα στην κατα-κεφαλην καταναλωση. Ως ενα τραγικο παραδειγμα παρακμης, ακομη και οι σπουδες εκλαμβανονται ως εργαλειο μελλοντικης ευχερειας καταναλωσης...
Συνοψιζοντας, για ολους εμας τους παρευρισκομενους η ομιλια του κ. Γιανναρα ηταν μια πνευματικη οαση στο ερημικο τοπιο της κρισης και αναζητησης του Ελληνισμου. Αν ο εορτασμος της εθνεγερσιας απαιτει προβληματισμο, η ομιλια αυτη ισως ειναι η ιδανικη αφετηρια γενικοτερου προβληματισμου για τον Ελληνισμο και το μελλον του, ειδικα στο χωρο της διασπορας των ΗΠΑ.
Ο παγκοσμιος Ελληνισμος και η παγκοσμια Ελληνικη διανοηση εχει την ευθυνη αρθρωσης ενος νεου θετικου οραματος για τον Ελληνισμο, το οποιο θα αποδομει τη σημερινο αγχος της παρακμης, θα εμπνεει και θα αποτελεσει την κινητηρια δυναμη για το μελλον. Μερικες συνιστωσες ενος τετοιου οραματος ειναι ο παγμοσμιος χαρακτηρας, και η δημιουργια και συνεισφορα στο παγκοσμιο γιγνεσθαι με γνωση της ιστορικης Ελληνικης συνειδησης. Η πληρης εικονα, με τις υπολοιπες συντεταγμενες, ειναι ισως ακομη θαμπη και μας διαφευγει. Απαιτει συστηματικη σμυλευση και εντατικο διαλογο για να πλαστει και να ολοκληρωθει... Ως πρωτο βημα, η καλυτερη οργανωση της παγκοσμιας Ελληνικης διανοησης ειναι η αναγκαια οδος οχι μονο προς την αρθρωση του οραματος, αλλα επισης προς την υλοποιηση του.